Tránsito Uruguay – Página 4 – ANCOSEV – ASOCIACIÓN NACIONAL DE CONSUMIDORES POR LA SEGURIDAD VIAL

Entradas

Estacionamiento en Montevideo

marzo 17, 2017/0 Comentarios/en Ancosev, Campañas de Seguridad, HOME, Nosotros, Noticias, Seguridad vial, Tránsito Uruguay /por Federico González

Los que circulamos a diario por las calles de Montevideo nos encontramos con un problema que da la impresión de que crece y no tiene control. Ese problema son los camiones, camionetas y vehículos parados en nuestras calles, no respetando los carteles que prohíben estacionar o detenerse.

Ahora que reiniciamos las clases, vemos una vez más a padres y familiares no respetar las normativas con tal de dejar a los niños en la puerta de la institución de estudio. Paradójica situación, en donde justamente enseñamos el no respeto de las normas, al prójimo y la convivencia con el resto de la sociedad, justamente a las generaciones futuras, a futuros conductores.

Artículo D.648

Salvo que sea necesario para evitar conflictos en el tránsito, o para cumplir con las disposiciones de un agente de tránsito, queda prohibido estacionar:

a) Al lado de otro vehículo estacionado, de un contenedor o volqueta ubicado en la vía pública, o situaciones similares, formandodoble fila.

Por otro lado nos encontramos con camiones y camionetas de repartos, que bajan sus cajones, casilleros o mercadería sobre la vía de circulación, “balizando” su trabajo de forma riesgosa e ilegal. A esto le sumamos que muchas veces lo hacen en calles en donde no pueden detenerse, ejemplos hay varios, Avda. Rivera, Avda. Gral Garibaldi, etc. Es comprensible que los trabajadores defiendan su trabajo y lo realizan así históricamente, asumiendo un riesgo que compromete su vida y legalmente a los conductores que debemos circular bajo esas condiciones.

Artículo D.654

Operaciones de carga y descarga. Las operaciones de
carga y descarga de mercancías sólo serán permitidas en la vía pública cuando sea imposible realizarlas dentro de locales, siempre que no se dificulte la circulación vehicular ni peatonal y respetándose las siguientes reglas:

a) los vehículos se ubicarán frente al inmueble adonde tiene destino la carga, o de donde se retira, sin afectar a los inmuebles linderos.

b) las operaciones se realizarán con el necesario personal para finalizarlas rápidamente.

c) las cargas no se depositarán en la vía pública debiéndose ser manipuladas directamente entre el vehículo y el inmueble.

d) las operaciones se realizarán sin producir ruidos molestos.

No queda claro tampoco la posición de los sindicatos ni de las empresas respecto a este problema.

EL PIT-CNT ha dado una fuerte lucha por asentar condiciones laborales seguras a los trabajadores, sin embargo nada se logra encontrar respecto a este tema en concreto.

Sobre fines del 2015 llamamos a tres empresas representativas del mercado nacional con un gran compromiso con la sociedad y con fuertes campañas de RSA (Responsabilidad Social Empresarial), las mismas fueron Conaprole, Coca Cola, y Cia. Salus.

En Conaprole, la respuesta fue que la la distribución es tercerizada y que ellos no pueden controlar a dichas empresas, pero que si le enviamos fotos e información, contactarían a dichos responsables.

En Coca Cola estamos esperando nos devuelvan la llamada.

En Cia. Salus nos dijeron que la distribución esta tercerizada y me dieron el teléfono de la persona encargada de ventas, lo llamamos y como estaba por irse de licencia quedo en contactarnos a su retorno, nunca sucedió.

En definitiva, empresas y trabajadores no cumplen con la normativa, bajo argumentos que los benefician a ellos y perjudican a los ciudadanos y usuarios que ven vulnerados sus derechos.

La IMM indudablemente no le da prioridad a esta problemática, ya que lejos está de verse una mejoría de las situaciones descritas.

Desde ANCOSEV, solicitamos a la IMM que fiscalice de forma más rigurosa el cumplimiento de la normativa.

A los demás actores que actúen cumpliendo la normativa, por la seguridad de todos y una mejor convivencia.

Innovando demasiado – Cruces peligrosos

febrero 6, 2017/0 Comentarios/en Ancosev, HOME, Tránsito Uruguay /por Javier Melián

En distintas notas hemos denunciado defectos en diseños viales y en señalización. Un nuevo accidente con resultado fatal (ver enlaces de accidentes al final de la nota) nos vuelve a exponer como coexisten en las rutas uruguayas más de 10 tipos de opciones para un cruce T distintos, la mayoría mal señalizados y con un diseño que es propenso a confundir a los conductores. No debe ocurrir que para un mismo tipo de cruce se realicen 10, o más, diseños diferentes y para peor inseguros y mal señalizados.

Luego del accidente mencionado nos proponemos analizar el diseño del cruce T de las rutas 5 y 12, que tiene algunas similitudes con el visto antes en la ruta 9 y vía a San Carlos (click aquí para ir a artículo).

Vista aérea del cruce de ruta 9 y vía de entrada a San Carlos:

Cruce ruta 12 y 5, Florida:

Al compararlo con el anterior diseño de ruta 9, vemos que en este caso falta el ramal independiente para el giro hacia Montevideo (curva en rojo), siendo el resto es prácticamente un calco del diseño anterior:

Lo confuso y peligroso de este tipo de cruce ya lo señalamos en el artículo mencionado en el link previo, pero en este cruce de la ruta 5 con la 12 encontramos además que la señalización es totalmente confusa.

Yendo por la ruta 12, en la aproximación encontramos el siguiente cartel:

En el mismo se indica que para tomar en dirección hacia Montevideo hay que dirigirse hacia el ramal de la IZQUIERDA. Sin embargo metros después nos encontramos con la siguiente señal:

El cartel es el de proximidad de Rotonda (P-12 Intersección Rotatoria). Esto claramente induce al error y confusión para el conductor que prende tomar hacia Montevideo y más adelante enfrentará el cruce, ya que el cartel anterior le indicaba irse a la izquierda y éste de rotonda da a entender que hay que irse a la derecha y circunvalar una rotonda. Pero al llegar al cruce, dado el formato del mismo, hay que tomar por el ramal izquierdo (marca amarilla en la siguiente imagen):

Muchos conductores, evidentemente confundidos por el cartel de Rotonda toman hacia la derecha. Prueba de ello son las marcas de caucho de neumáticos -por giros constantes- en donde se giraría si fuera una rotonda, en la continuación del ramal hacia la derecha:

En resumen, y nos preguntamos: ¿hasta cuándo se va a seguir innovando en diseños distintos? ¿ Es tan difícil estandarizar el MISMO tipo de diseño de cruce ? En los países donde la seguridad vial importa, los cruces a nivel se resuelven generalmente con dos tipos: Rotonda completa (cerrada) y cruce en ‘T’ con bahía de espera/aceleración al centro. En nuestro país continuamente, ya sea por accidentes o por conocimiento de las rutas, vemos casi una decena de diferentes tipos de diseño. También observamos con preocupación la constante falta de señalamiento adecuado, incluso señales que no se adecuan a lo especificado en los manuales de señalización para los cruces. El cartel de ROTONDA de ninguna manera debería ponerse en un cruce que NO es una rotonda, ni se enfrenta como tal. El gestor de las rutas, o sea el MTOP, no puede permitir que sigan pasando estas cosas. Poner mal un cartel no es un problema de falta de recursos económicos, es un problema de ignorancia de quien realiza la señalización, y que supuestamente es un técnico idóneo en el tema.

Ejemplo de lo anteriormente dicho son los dos cruces mencionados antes (Ruta 9 y vía a San Carlos, y ruta 12 y 5). Pero hay más ejemplos con distinto diseño:

– Ruta 3 y 26 (es casi una media rotonda partida pero sin posibilidad de retorno para quienes circulan por la ruta 3):

– Ruta 13 y 39 (cruce sin canalizaciones, diseño de otra época, ya superado y en desuso):

– Ruta 5 y 30 (tiene sendas de ingreso y egreso, sobre un carril central sobre ruta 5, es un poco más seguro que los anteriores):

Solicitamos al MTOP que de la directiva a su equipo de ingenieros y demás técnicos responsables de diseñar los cruces, que no se innove más en diseños viales y se definan claramente los tipos de diseños, que sean seguros y que estén igualmente señalizados. Para todos los cruces de esta nota o similares, que son intersecciones en T en rutas doble sentido, en ANCOSEV creemos que la ROTONDA COMPLETA es el diseño más seguro ya que en caso de choque minimiza los daños, porque el propio diseño limita la velocidad de paso y el ángulo de impacto. Seguir permitiendo cruces a nivel con puntos donde un vehículo puede impactar a otro perpendicularmente, en el año 2017 es inconcebible.

Accidentes fatales 2016 y 2017 en dicho cruce:

http://www.subrayado.com.uy/Site/noticia/63339/dos-fallecidos-tras-accidente-en-ruta-5-y-12-de-florida

http://noticiasfloridaonline.blogspot.com.uy/2016/03/murio-conductor-en-rotonda-de-rutas-5-y.html

Análisis de un tramo de ruta 1- km 57 al km 64

enero 25, 2017/0 Comentarios/en Ancosev, HOME, Tránsito Uruguay /por Javier Melián

(Texto: Manuel da Fonte) – Es el tramo de ruta 1 que comprende el desvío de la población Puntas de Valdez, donde la ruta en su trazado nuevo, pasa por fuera del poblado.

El motivo del análisis es el accidente ocurrido recientemente cuando un camión que realizaba un giro en U, en uno de los Retornos existentes aproximadamente cada 500 m, fue embestido por una camioneta como muestra la siguiente imagen.

fuente de imagen: diario El País

Se trata de un tramo de 7 km, en el cual se identifican 12 cruces diferentes a nivel. Lo cual da un promedio de un cruce cada menos de 600 m, en una ruta doble vía, con velocidad máxima de 110 km/h. Teniendo en cuenta, según diagrama adjunto de cálculo de distancia de frenado, a esa velocidad máxima, la distancia promedio recorrida al frenar, en condiciones ideales de frenado, son 100 m.

http://recursostic.educacion.es/inee/pisa/matematicas/matepisa/funciones_y_graficas/funciones_y_graficas_er/308pisam_frenado_er.pdf

En estos 12 cruces se identifican por lo menos cuatro formas diferentes de cruce:

– Interrupciones del cantero central identificados con el letrero Retorno, que permiten girar en U en la ruta, sin sendas de desaceleración en ninguno de los casos:

– Cruces de ruta con caminos vecinales en cruz:

– Bifurcación en Y, para ingresar a Puntas de Valdez desde la ruta, y otro para ingresar a la ruta desde Punta de Valdez (con defecto de señalización analizado más abajo):

– Cruces en T con entrecruzamiento en X, también para ingresar y egresar desde el Pueblo a la ruta:

A esta multiplicidad de formas de cruce diferentes, en un corto tramo de una ruta, se suman múltiples ingresos laterales en forma directa a la ruta desde cada local industrial o establecimiento lindero.

Esta forma de establecer los ingresos y egresos a la ruta, es un factor multiplicador de las posibilidades de accidentes y de riesgo elevado, que termina generando accidentes, por el factor vías inseguras.

En primer lugar hay múltiples formas diferentes de cruce en un corto tramo. En cada cruce, el conductor debe adivinar cuál es la forma de abordarlo.

En segundo lugar hay cruces a nivel cada menos de 600 m, lo cual es un exceso para una ruta de doble vía y de tránsito rápido y con mucho flujo de vehículos pesados, que a esa velocidad, por lo menos recorren 100 m antes de poder detenerse.

En tercer lugar, no se entiende por qué razón, se habilitan dos cruces en Y, al ingreso y al egreso del poblado, cuando a menos de 100 m hay dos cruces habilitados para el ingreso y egreso de Puntas de Valdez. Duplicar los puntos de ingreso o egreso, en menos de 100 m es innecesario, y multiplica los riesgos y los puntos de colisión. Por ejemplo en una parte se cambia de una vía flechada a una doble sentido. Estos ingresos y egresos en Y deberían cerrarse.

En cuarto lugar, ninguno de los Retornos que habilitan a girar en U, presentan bahías de desaceleración, para permitir la detención sin riesgos para el que circula por la ruta. En uno de estos retornos, fue que se produjo el accidente que motiva este análisis. No se entiende porque se establecen retornos cada prácticamente 500 m en una ruta de alto tránsito y velocidad elevada. Deberían cerrarse, canalizando el tránsito hacia los cruces con infraestructura adecuada para permitir giros más seguros.

La imagen muestra los clásicos bloqueos de neumáticos que vimos en notas anteriores, en los lugares habilitados para giros en U que no disponen de sendas de frenado:

En quinto lugar, se insiste con cruces en T con entrecruzamiento en X sobre la ruta principal, del tránsito que sale, con el que ingresa a la ruta. Ya hemos analizado los riesgos de este tipo de cruce, y las modificaciones que permiten hacerlos más seguros.

http://www.elenaltda.com.uy/18webtest/cronica-de-muertes-o-accidentes-anunciados/

Detalle del tramo de ruta analizado:

1 – km 57,500 – Retorno en U (lugar del accidente)

2 – km 58 – Retorno en U

3 – Retorno en U ( 100 m antes del Desvío en Y para ingresar a Puntas de Valdez)

4 – km 59,100 – Desvío en Y para ingresar a Puntas de Valdez

5 – km 59,500 – Cruce en T con entrecruzamiento en X, para ingresar o salir de la ruta a Puntas de Valdez

6 – km 60,500 – Retorno en U

7 – km 60,900 – Retorno en U

8 – km 61,500 – Cruce en cruz. Ingreso a Kiyú

9 – poco antes del km 62 – Retorno en U

10 – poco después del km 62 – Cruce en cruz. Camino vecinal

11 – km 63,500 – Cruce en T, con entrecruzamiento en X, para ingreso o egreso de la ruta a Puntas de Valdez

12 – poco antes del km 64 – Ingreso en Y, a ruta 1 desde Punta de Valdez.

Nota: las referencias de km de ubicación son aproximadas en la mayoría de los puntos.

Entrecurzamientos y señalamiento confuso en bifuración en Y, ingreso a Puntas de Valdez en sentido Montevideo – Colonia.

Dado el diseño de los cruces se producen varios puntos de entrecruzamiento.

Además, en dicho ingreso nos encontramos con el siguiente cartel de ensanche de calzada:

Creemos que este cartel puede ser contraproducente ya que unos 300 metros después la vía se vuelve doble sentido:

En este punto, la ruta se vuelve doble sentido. Consideramos más adecuado cerrar el ingreso en la bifurcación en Y (punto 1, flecha celeste en la siguiente imagen) y quienes quieran ingresar lo hagan en el desvío siguiente tomando luego el trazado indicado por la línea amarilla en la imagen:

Ubicación de Contenedores en la vía Pública

enero 15, 2017/0 Comentarios/en Ancosev, HOME, Seguridad vial, Tránsito Uruguay /por Javier Melián

(Texto: Manuel da Fonte) – En Montevideo -y en varias cidudades del Interior- se constatan ubicaciones de contenedores que obstaculizan la visual de los conductores y con ello afectan la seguridad vial, y/o en otros casos la fluidez de circulación. En abril de 2016 presentamos en la Intendencia de Montevideo un trabajo al respecto con varias recomendaciones a tener en cuenta (ver enlace al final de esta nota), y hoy queremos complementar con algunos puntos actualizados.

1. Contenedores colocados sobre la calzada en Av. Alberdí y en Av. Bolivia, donde las veredas son muy amplias eliminando dos carriles de circulación.

Se observan en el cruce de Alberdi con Ancona, el contenedor colocado sobre la esquina, obstruyendo la visibilidad del cruce para los que vienen por Ancona, y para los que van por Alberdi, dado que ambas son doble mano. Se observan las marcas de frenadas sobre el pavimento al lado del contenedor:

Para peor es un cruce frente a un jardín de infantes, que tiene la señal de peatones:

2 . Contenedores colocados sobre zonas con cordón pintado de rojo con prohibición de estacionar. Señalamos algunas que hasta el día de hoy siguen sin ser modificadas.

Ej. sobre la esquina con cordón rojo, en Vidal y Fuentes y Mac Eachen:

3 . Contenedores chocados, que habíamos señalado que estaban en situación riesgosa, debido a que estaban colocados en calles de doble sentido, angostas y con alto tránsito. Podrían estar mucho mejor colocados en alguna de las transversales, a muy pocos metros de su situación actual, pero que son calles de muy bajo tránsito. Cuando lo fotografiamos no estaban chocados, por lo cual se trata de accidentes que podrían haberse evitado, y plata que la IM podría haber ahorrado, dado que la reparación o reposición de cada contenedor no es gratis. Tampoco son gratis los costos de reparación de los vehículos, o los costos de atención sanitaria, que corren a cargo del Fonasa, o sea que los paga el Estado.

Sin chocar (nov. 2015):

Chocado (dic. 2016):

Chocado en calle Alberdi:

* Otra solución que ya planteamos, es colocar los contenedores sobre la acera, prohibiendo estacionar frente al contenedor. Esto es posible hacerlo en av. Alberdi, en av. Bolivía y en Gral. Paz, dado que todas ellas son avenidas con veredas muy anchas. En otras situaciones, donde las veredas no lo permitan, por lo menos que se coloquen de un solo lado de la calle.

Como otro punto adicional, hay contenedores que están colocados a un metro del cordón lo cual creemos que responde a pura desidia del que conduce el camión levanta contenedores. En ese caso individualizar a quién lo dejó colocado así, es solo cuestión de voluntad, porque está registrado que camión y en que turno pasó y levantó dicho contenedor.

Propuestas para ubicación de Contenedores en Montevideo – (abril 2016):

http://www.elenaltda.com.uy/18webtest/wp-content/uploads/2016/03/Contenedores-ancosev-2016.pdf

Fuentes de imágenes: Google Street View y archivo ANCOSEV

Ruta 102, entre rutas 8 y 101: sendas de frenado faltantes

diciembre 16, 2016/0 Comentarios/en Ancosev, HOME, Seguridad vial, Tránsito Uruguay /por Javier Melián

Marca de bloqueo de neumáticos por frenada brusca antes de corte de cantero

Como vimos en una nota anterior, existen varias rutas donde hay cortes de cantero en exceso, los cuales permiten giros en U o a la izquierda, pero se transforman en puntos peligrosos. Más peligrosos, y lo señalamos en varias oportunidades, es cuando estos cortes de cantero no tienen su respectiva bahía de desaceleración/espera, para poder hacer el giro con seguridad y no ser embestido desde atrás (choque por alcance) o generar molestias e inconvenientes involuntarios a los demás usuarios de la vía.

En la ruta 102, en un tramo con muy pocos años de inaugurado, se omitieron construir las respectivas sendas de desaceleración, y se permiten los giros. Al igual que vimos en la ruta 1 y 5, las marcas de bloqueos de neumáticos indican claramente que las desaceleraciones en la ruta para hacer el giro provocan situaciones peligrosas. Ejemplos sobran (algunos terminan en accidentes), hacer click en las siguientes imágenes para ampliarlas:

Hay más…pero con esos ejemplos bastan.

Pero además de la falta de senda de desaceleración en los cortes de cantero, se omitieron en las paradas de ómnibus, ejemplo:

Volvemos a solicitar al MTOP que construya las respectivas sendas de desaceleración en los cortes de cantero, de lo contrario que cierre los mismos o prohíba los giros con cartelería (aunque esta última es la solución menos efectiva). También se solicita que se construya la senda de detención para los ómnibus. En una ruta como la 102 donde circulan camiones pesados, es un peligro hacer detener a un ómnibus en una de las vías de circulación. Finalmente, solicitamos que en el tramo de la ruta 101 próximo a ejecutarse con doble vía, no se repitan estos defectos viales.

Crónica de muertes o accidentes anunciados

diciembre 11, 2016/0 Comentarios/en Ancosev, Campañas de Seguridad, HOME, Nosotros, Noticias, Seguridad vial, Tránsito Uruguay /por Manuel da Fonte

Desde ANCOSEV, hace aproximadamente un año, señalamos como riesgoso el cruce de la Ruta 9 en la entrada a San Carlos, debido a su diseño de cruce en T con entrecruzamiento en X sobre la ruta principal, del tránsito que ingresa y egresa de la ruta. Recientemente ocurrió un nuevo accidente en dicho cruce, con resultado fatal.

El principal factor que hace riesgoso el cruce es el entrecruzamiento en X de las distintas opciones de cruce, en un solo punto, en el centro de la ruta principal. Contribuye también la falta de la señalización de tránsito obligatoria y la confusa descripción del cruce en la cartelería existente, lo cual desarrollaremos en la segunda parte de esta nota.

Junto con las razones por las cuales pensamos que este cruce es de diseño extremadamente riesgoso, también elaboramos una propuesta de modificación para hacerlo más seguro. Planteamos dos tipos de modificaciones que permiten eliminar el entrecruzamiento en X a nivel de la vía principal.

Una de ellas, es la sustitución del cruce en T por un retardador o rotonda sin preferencia. Se adjunta un esquema y como ejemplo de ello ya se construyó uno en la IB y el cruce con ruta 12 en Portezuelo.

Ruta IB y Ruta 12

Ruta 9 y entrada a San Carlos con reductor de velocidad

Otra solución es utilizando las sendas ya construidas, separar el punto donde ingresa del de donde egresa el tránsito al cruce. De esa forma el tránsito que ingresa a San Carlos, no se cruzará con el que egresa de ese destino, en el mismo punto en el centro de la ruta.

Para el cruce de la ruta IB y la ruta 10 con la misma opción propuesta en el ejemplo anterior:

En ese mismo momento también advertimos de otros cruces que presentan el mismo diseño riesgoso, en los cuales se han producido accidentes mortales y que requieren la modificación de su diseño. Nos referimos a los cruces de la Interbalnearia con la ruta 10 en Solís, con camino Los Arrayanes en Piriápolis y en el acceso al lomo de la ballena en Portezuelo.

Como ejemplo adjuntamos también fotos del choque en IB y Solís de Enero de este año, donde se evidencia la participación de tres vehículos, uno proveniente de cada sentido de circulación en la ocurrencia del siniestro. Estos tipos de diseño confunden a los conductores, y es fácil que tomen sendas y trayectos erróneos en el cruce.

Por ello es que queremos remarcar como este tipo de diseños viales contribuyen a la ocurrencia de los accidentes y sobre todo, cómo es posible con modificaciones de bajo costo y rápida implementación que reduzcan la ocurrencia de accidentes, obtener cruces más seguros.

Editorial – Inequitativa distribución de la siniestralidad vial

noviembre 23, 2016/0 Comentarios/en Ancosev, Campañas de Seguridad, HOME, Nosotros, Noticias, Seguridad Automotriz /por Manuel da Fonte

En los múltiples y reiterados accidentes en rutas que fueron noticia en enero de 2016, (varios de los cuales hemos analizado en nuestra página web), podemos ver como las vías con diseños inseguros generan accidentes, y como los vehículos inseguros aportan los muertos en dichos accidentes.

Es impresionante comprobar como en un mismo accidente, aquellos que iban en vehículos inseguros mueren, mientras que los que viajaban en vehículos que cumplen con normas de seguridad en su fabricación resultan ilesos.

Es desde ese punto de vista, que creemos que los ministerios (MTOP, MIEM, MSP), deben jugar un papel importante mediante su influencia en el poder ejecutivo, para que el gobierno adopte medidas que permitan mejorar el nivel de seguridad vehicular y también, el nivel de seguridad en el diseño de las vías de tránsito.

Ambas cosas son posibles de lograr sin la necesidad de contar con fondos económicos cuantiosos. Algunas medidas no tienen costo alguno para el Estado. Por el contrario determinarían importantes ahorros en los gastos en los que debe incurrir el gobierno, para atender los heridos y muertos en el tránsito, además de los gastos en reparación de infraestructura dañada.

Más de 30.000 heridos por año, 4.000 de ellos graves, implican un costo en atención sanitaria, tanto pre como intrahospitalaria, prolongados períodos de recuperación y rehabilitación.

Sirve como referencia que España, que tiene una mejor situación de seguridad vial que nuestro país, gasta cerca de un 3% de su PBI, como consecuencia de los accidentes de tránsito. Para Uruguay podríamos suponer que representa unos 1.300 millones de dólares.

Como la salud se gestiona desde el FONASA, resulta que todo el gasto de salud puede considerarse gasto público, y de hecho, el país debe hacerse cargo desde rentas generales del déficit creciente que tiene el FONASA, que está superando los 300 millones de dólares en este último período, y sigue en aumento. Es difícil pensar que se puedan obtener más fondos para cubrir un déficit progresivo, por lo cual es prioritario obtener ahorros en los gastos del sistema de salud. Una gran oportunidad de ahorrar, es reducir los gastos en atención que generan las víctimas del tránsito, tomando medidas que permitan reducir en forma importante su número y su gravedad.

El estado recauda a través de la DGI y de las Intendencias por concepto de IMESSI, IVA, y PATENTES, sobre los vehículos que se venden en Uruguay, unos 600 millones de dólares, pero termina gastando el doble, unos 1.300 millones, en atención a los accidentados y muertos en el tránsito. No parece ser un buen negocio.

Como la mitad o más del valor de un vehículo son impuestos, los autos seguros en Uruguay son muy caros, y resultan accesibles solo para las franjas de mayor poder adquisitivo.

Como los precios de venta son muy altos, luego las patentes y los seguros también son inaccesibles para la mayoría de la población. Como resultado de lo anterior, la mayoría de la ciudadanía no tiene derecho a viajar en vehículos seguros, y más de la mitad del parque automotor está formado por motos, que aportan la mitad de los muertos y las dos terceras partes de los heridos.

De esta forma, una política que pretende redistribuir riqueza a través de una política impositiva con cargas muy altas sobre los automóviles, lo que termina redistribuyendo es siniestralidad vial hacia los pobres, que viajan como motociclistas, o en vehículos viejos e inseguros.

Si el gobierno tomara medidas concretas que promovieran la importación de vehículos seguros, que cumplieran las normas UN 94 y UN 95, (normas de impacto frontal y de impacto lateral) y el ESP (sistema de control de estabilidad), lo cual no tiene costo alguno para el estado, en pocos años se lograría una reducción significativa de la morbi – mortalidad en el tránsito. Esto conduciría a un ahorro económico importante en los gastos del FONASA, con costo cero.

Por supuesto que si se adoptaran reducciones impositivas sobre los vehículos que cumplan normas de seguridad, haciendo que comprar un vehículo seguro sea más accesible, la situación mejoraría aún más rápidamente. Cada vez que se aplicaron reducciones impositivas sobre los autos, las ventas se incrementaron y el estado terminó recaudando lo mismo que antes o más aún. Ahora el único sector de vehículos que no vio reducidas sus ventas, y por el contrario las incrementó, son los vehículos de menos de 1000 cc, que tienen una menor carga impositiva debido a la reducción del IMESI en esa franja. Lamentablemente son los vehículos más inseguros del mercado en términos generales.

Por lo tanto, es el gobierno, a través de sus políticas impositivas, que en lugar de promover seguridad vial, está promoviendo cada vez una situación de mayor inseguridad, y todo lo contrario de la equidad que dice promover, lo cual se termina traduciendo en un mayor gasto a través del FONASA. Esto sin considerar la gran tragedia que significan los accidentes en sufrimiento, familias desmembradas, inseguridad económica, y vidas útiles transformadas en minusválidos con capacidad de auto sustentarse limitadas.

Desde ANCOSEV, esperamos podamos contribuir a mejorar la situación de seguridad vial colaborando entre todos.

Leyes que no se cumplen con prórrogas interminables

octubre 31, 2016/0 Comentarios/en Ancosev, HOME, Noticias, Seguridad Automotriz, Tránsito Uruguay /por Javier Melián

Fuente de imagen

Estamos asombrados. Primero fueron las Cámaras automotrices y las Marcas que hicieron presión para alargar los plazos que había estipulado la Ley 19.061 y su Decreto reglamentario 81/014. Luego, fue el Congreso de Intendentes, que con dudosas interpretaciones alargaron aún más la prórroga inicial, cosa que denunciáramos sin mucho éxito. Click aquí para ver nota al respecto. Pero ahora, otra prórroga más…

ANCOSEV, desde diciembre de 2014 viene solicitando a diversos organismos de Gobierno que se incorpore la exigencia de algunas normas ONU básicas (impacto frontal, impacto lateral y control de Estabilidad, normas UN 94, 95 y 13H respectivamente) para los vehículos 0 km; no como ahora que se apenas se exige doble airbag y ABS, pero el importador o la marca tienen la posibilidad de elegir que norma cumplir. En abril de este año, estuvimos en el Ministerio de Industria, Energía y Minería (MIEM) y entregamos al Director Nacional de Industria, una solicitud para que se comenzaran a exigir las mencionadas normas básicas. Lo mismo se había hecho antes en la UNASEV. Todo sin ningún resultado.

Sin embargo, la semana pasada en una nota de prensa se informó que el MIEM y Presidencia, otorgaron otra nueva prórroga para vender un remanente de vehículos Marca Lifan, modelo Foison. Con estás contínuas prórrogas termina siendo el Estado quien no hace cumplir las leyes que él mismo crea y reglamenta, ya que si bien son los senadores y diputados los que las votan, fue el propio Poder Ejecutivo el que envió al Parlamento la propuesta de Ley 19.061. La reglamentación fue exclusivamente del Poder Ejecutivo.

Nos llama la atención como la Ministra Carolina Cosse, por un lado habla constantemente de modernizar diversas áreas: comunicaciones, energía, etc. pero en lo referente al rubro automotriz, con ésta resolución del MIEM y Presidencia, va en contra del pueblo, de la seguridad vehicular popular, permitiendo autos inseguros para la población, privándola de los avances técnicos en seguridad.

Atajo peligroso – ruta interbalnearia,101 y 102

octubre 23, 2016/0 Comentarios/en Ancosev, HOME, Seguridad vial, Tránsito Uruguay /por Javier Melián

(Texto: Manuel da Fonte y Javier Melián) – En el mapa anterior se observa un atajo que se ha hecho frecuente en la zona de Empalme Nicolich y alrededores, para la circulación de los vehículos automotores que circulando desde la ruta 101-102 pretenden seguir por la ruta Interbalnearia hacia el Este o Ciudad de la Costa. Sin embargo dicho atajo genera complicaciones dentro del barrio y compartimos la preocupación que eso tiene en los vecinos desde hace tiempo, donde se ha visto aumentar la cantidad de accidentes en los cruces de la zona. Cabe recordar que el problema surgió porque en la mega-obra vial de accesos e intercambiadores frente al Aeropuerto de Carrasco no se previó una unión vial directa de la ruta 102/101 con la Ruta Interbalnearia (IB) en sentido Este.

No se entiende como por un lado para dar seguridad vial se generan las vías llamadas «By-Pass» para sacar el tránsito pesado y de ruta hacia afuera de las ciudades, circunvalando las mismas y en este caso sucedió a la inversa: el diseño vial hizo ingresar el tránsito de ruta por el medio de un barrio. Hoy quienes circulan por la ruta 102/101 (sentido Norte-Sur) y quieren tomar hacia el Este, realizan el trayecto Luis Morquio – José Morelli y entran a la Interbalnearia con un giro a la izquierda. En este punto además hay giros de ómnibus y vehículos particulares, que en días y horas de alto tránsito complican el cruce.

El problema generado se ve reflejado claramente en los datos de accidentes/siniestros del SINATRÁN, por ejemplo del período 2015:

Es lógico que en cruces, como por ejemplo la intersección de la ruta 101 con la 102 haya siniestros, aunque se observa una cantidad muy elevada y algunos fatales. Dicho cruce es una media rotonda partida con algunos cruces semaforizados y otros no (círculo superior). En la calle Morelli intersección ruta IB (círculo inferior a la derecha) se observan también un elevado número de eventos siniestrales. En este punto hemos identificado algunos defectos en la señalización y sobre todo un diseño riesgoso con múltples opciones de cruce diferentes en un solo punto, y es justamente donde todo el tránsito mal canalizado desde la ruta 101-102 en sentido Este, ingresa y egresa a la IB. (NOTA: en el mapa del SINATRÁN está equivocado el nombre de la calle, dice ‘Morelos’ en lugar de ‘Morelli’).

La forma correcta para canalizar ese tráfico hubiera sido crear en el intercambiador frente al Radar otro paso a desnivel que uniera la ruta 101 con la IB en sentido Este:

Creemos que está es la opción más adecuada.

La intersección T, de Morelli y la ruta IB presenta algunos inconvenientes:

– Sobre la ruta IB, en el carril para girar a la izquierda hacia Morelli, cuando se circula rumbo al Este (línea roja en siguiente imagen), no se han pintado las flechas que indican que dicho carril es un carril de desaceleración para girar a la izquierda, lo cual puede producir que un conductor que no conozca la zona interprete que es un carril extra.

– Al ser el cantero angosto los vehículos como camiones y ómnibus que deben cruzar desde Morelli y tomar por la IB hacia el Este tienen que esperar que estén libres ambos sentidos de la ruta (para no quedar atravesados en el medio), lo que se dificulta en días de alto tránsito.

Para mejorar la seguridad en dicho cruce y en la zona se proponen algunas medidas y cambios viales.

1 – Quienes circulen por la ruta 102 y quieran seguir en sentido al Este, se recomienda realicen el trayecto hasta la rotonda frente al Aeropuerto de Carrasco. Se alarga la distancia pero se realizará una entrada a la ruta IB con mayor seguridad. En días de alto tránsito sin duda esta es la opción más recomendada y segura.

2 – Se podría establecer la prohibición de ingreso a camiones de carga de más de 3.500kg (vehículos categoría N2) o ser más tolerante y elevar a 10 toneladas aprox., pero no más. A los vehículos de carga segmento N3 (mayores de 12 toneladas) debería prohibirse su circulación por el barrio (salvo los estrictamente necesarios). Hoy la limitación según cartelería en el ingreso ya sea por Morquio o Morelli está establecida con un límite -elevado- de 16,5 toneladas.

En la siguiente imagen se muestra dicha situación actual con la limitación de 16,5 toneladas mencionada, sin embargo en la misma imagen que se aprecia el cartel de limitación de peso a la entrada de Morelli, también se observa un camión que según Marca y modelo (círculo en rojo a la izquierda de la imagen) sabemos supera el peso permitido:

O sea que ni siquiera se controla que no circulen camiones de más de 16,5 T.

Al ser vehículos -los de mayor carga- que generalmente recorren largas distancias no debiera afectarles hacer 3km de más para hacer el trayecto sugerido en el punto anterior y con esto se descongestionaría de tráfico pesado por el medio del barrio, quedando solamente los ómnibus y vehículos particulares. Esta medida simplemente tiene el costo modificación de cartelería de prohibición. En el caso de los ómnibus, algunas líneas podrían cambiar el recorrido, teniendo solo un aumento de 2 cuadras para los usuarios si pasaran por la ruta 101, y en ese caso también se podrían sacar de adentro del barrio.

– La opción de semaforizar Morelli-IB no garantiza que se eliminen los choques. De hecho como se observa, hay cruces semaforizados con gran cantidad de choques. Tampoco se garantiza una seguridad al 100% a los peatones, ya que cuando habilita el semáforo hay autos doblando.

Se proponen algunas modificaciones en los giros, sentidos de calles, etc.:

3.1 – Una alternativa en la intersección de la ruta IB con Morelli podría ser un ensanche de cantero que, si es lo suficientemente pronunciado y con formato de curva, funciona como reductor de velocidad, ya que al existir un desvío de trayectoria obliga a una disminución de la velocidad de los vehículos que circulan por la vía preferencial y permite un cruce más seguro de los vehículos que quieren ingresar a la ruta o salir de ella. Se prefiere ésta opción sobre una rotonda completa clásica ya que en ese caso perdería la preferencia la ruta IB sobre Morelli, por lo cual no sería lo ideal.

Ej. de reductor en ruta IB y ruta 12:

Situación Actual en Morelli y ruta IB:

Con la modificación con reductor de velocidad:

Las dimensiones de las sendas de frenado/espera se deben realizar acordes al flujo de vehículos girando, y el ancho del cantero se puede ampliar más. Dado que existen sendas para la detención de ómnibus (hay que correr la parada) en ancho ya existen pavimentados casi 6 carriles.

3.2- Otra opción es flechar Morelli hacia la IB y permitir solo el giro en sentido Este desde Morelli, eliminando el ingreso a Morelli desde la IB en sentido Este. Simplificamos el cruce permitiendo solo dos giros posibles; el ingreso a IB en sentido Centro desde Morelli, y el cruce para tomar IB hacia el Este, sin que se entrecruce ningún vehículo ni para girar en U, ni para ingresar desde IB en sentido Este.

El ingreso al barrio desde IB en sentido Este se traslada y requiere construir la bahía de espera y frenado y el cruce a nivel del cantero central a F. Otorgués, que se flecha en sentido de ingreso. Esta termina en Morquio, por lo cual termina conduciendo al ingreso a nivel de la rotonda 101-102.

Por último el giro a la izquierda en sentido Centro ya está construido a nivel de Roosvelt y Camino al Paso Escobar, sin que se permita realizar otros cruces en otro sentido a ese nivel. El siguiente esquema que muestra la vía para tomar en sentido centro hacia La Costa desde la ruta 101. Ya tiene construidas ambas bahías para girar a la izquierda, y está pavimentada.

Con esto separamos el tránsito que va hacia la costa en sentido centro, del que va por Morelli para tomar hacia el Este. Y por Otorgués separamos el que ingresa al Barrio desde la IB en sentido Este y también por el mismo camino el que va en sentido Centro, eliminando los entrecruzamientos en ruta. Los que vienen desde Montevideo seguirán ingresando desde la ruta 101.

4 – Para mejorar la seguridad del cruce peatonal se podría construir un puente elevado o un cruce subterráneo.

En el caso de ser elevado, existen con forma de rampa que permite también el paso de ciclistas y personas con algunas dificultades físicas, etc.:

Junto con lo anterior, también se deben construir sendas paralelas para peatones y ciclistas a ambos lados de la ruta. Además de calles paralelas para el tránsito local, donde sea conveniente y necesario. En la calle Morquio y Morelli, completar todo el trayecto con senda peatonal y ciclo vía, para separar los vehículos de los usuarios vulnerables. Mientras siga abierto dicho recorrido para el atajo, esta medida debe ser de implementación urgente. En donde no se realice dicha senda y los peatones estén obligados a ir por la calle, la velocidad se tiene que limitar a 30 km/h.

Según SINATRAN, en 2015 los eventos con peatones fueron los siguientes:

Se registraron pocos atropellamientos de peatones durante el 2015, con solo uno fatal pero justo dentro del barrio en la calle Morelli. En lo que va de 2016 se mantienen guarismos similares.

5 – Instalación de radares fijos de control de velocidad (con foto multa) en la IB en el cruce con Morelli. Siendo una zona suburbana limitada a 75 km/h se constatan regularmente vehículos circulando a más de 90 km/h fuera de lo permitido por la señalización y por la propia realidad de la zona.

Independientemente de las medidas anteriores, se recomienda bajar la velocidad de cruce por Morelli – IB a 60km/h. Costo = cambio/instalación de cartel de velocidad máxima 60km/h.

Las sugerencias 1 a 5, intentan aumentar la seguridad sin desmedro de la agilidad vehicular de la ruta IB, pero a mediano o largo plazo se deberá realizar una obra de canalización que solucione el defecto mencionado al comienzo.

EXTRA:

En la intersección de la ruta 101 y 102 sería conveniente un cambio de preferencias en el siguiente cruce:

Quienes van en sentido Este tienen mejor visual hacia su izquierda (lado del conductor), mientras que quienes vienen por la 101 tienen que mirar hacia su extrema derecha y detenidos en una posición totalmente en diagonal. En camiones, ómnibus y furgones esto empeora por no tener superficie vidriada.

En formato pdf, descarga aquí

Mamparas en taxis: distancias siguen sin convencer

octubre 20, 2016/0 Comentarios/en Ancosev, HOME, Noticias, Tránsito Uruguay /por Javier Melián

(Textos: Manuel da Fonte y Javier Melián) – Esta semana se dieron a conocer en algunos medios de prensa nuevas exigencias para las medidas de distancias que deben cumplir en el interior los vehículos con taxímetro, de las cuales las que afectan a la seguridad son:

«Entre el respaldo del asiento trasero y la parte más saliente de la mampara deberá haber una distancia de 69 centímetros.

Entre la mampara y el sillón del asiento trasero deberá haber una distancia de 22 centímetros.»

(Fuente El Observador).

El siguiente es el artículo que regía hasta ahora para medidas internas del HABITÁCULO TRASERO.

«Artículo R.503 ._

Los vehículos afectados al servicio de automóviles con taxímetro, deberán cumplir con las siguientes medidas mínimas en la parte posterior de su habitáculo:

– Profundidad del asiento trasero: 45 (cuarenta y cinco) centímetros.

…

– Distancia mínima horizontal entre el borde superior delantero del asiento trasero; 20 (veinte) centímetros…»

La anterior regulación referida a espacios para pasajeros en taxis si bien no mencionaba explícitamente a la mampara, se sobre entendían las distancias entre mampara y borde delantero (frontal) de asiento trasero, ya que si habla de parte posterior del habitáculo, si en el mismo coloco una mampara, ésta definirá el «habitáculo trasero». De hecho los propios taxistas reconocían constantemente que si no se llegaba a dicha medida no eran aceptados.

No se consideraba la distancia desde la parte más saliente de la mampara al respaldo trasero, pero conviene hacer unas aclaraciones.

En la siguiente imagen se presenta un comparativo de las distancias que se medían hasta ahora y las de la nueva resolución, para la medida mampara hasta el respaldo del asiento trasero, que entendemos es la más importante en cuanto a la seguridad del pasajero. Se observa que si bien la medida 69 cm (arriba y a escala) puede parecer amplia, al colocar una mampara se cae en la zona crítica (se explica más abajo), donde aun llevando un cinturón de tres puntas es posible golpearse la cabeza, dependiendo del peso y la altura del pasajero, de la velocidad y de las características técnicas del cinturón. Si bien ahora se hace explícita la medida desde la parte más saliente de la mampara hasta el respaldo trasero estamos básicamente en la misma situación que antes. Sigue sin haber una prueba técnica que compruebe que esos 69 cm son suficientes para dar seguridad a los pasajeros. Click en la siguiente imagen para ampliar:

Una de las pruebas de choque (crash test) que realiza EuroNCAP consiste en un choque frontal, con el 100% del frente del auto, contra una pared indeformable a 50 km/h. En dicho choque se utilizan maniquíes (muñecos) que simulan mujeres (peso aprox. 50 kg, y 1.52 m de estatura).

Se observa (tiempo 1:03) que la cabeza del pasajero sobrepasa la línea vertical imaginaria que sale desde el borde del asiento trasero (línea verde), en más de 5 cm (hasta la línea roja).

Todo elemento ubicado por delante de dicho límite (ej.: la mampara) entrará en contacto con la cabeza. Si la persona pesa más de lo que pesa el muñeco de prueba las distancias de desplazamiento de la cabeza serán mayores. La zona peligrosa que queda delimitada entre las líneas coloreadas, es donde generalmente se encuentra la mampara.

Las rodillas sobrepasan holgadamente los 25 cm hacia adelante al chocar, por lo cual con la exigencia de 22 cm de la nueva resolución no hay seguridad alguna para miembros inferiores.

Este otro video nos muestra un vehículo más grande que el del anterior choque, sin embargo en este caso el vehículo equipa cinturones de seguridad con pretensores. Hoy más del 90% de los vehículos comercializados en Europa disponen de cinturones con pretensores en todos las plazas. El pretensor aprieta/tensa el cinturón en el momento del impacto lo cual limita, en parte, el desplazamiento hacia adelante (Ver tiempo 1:28 en video). En Uruguay ningún taxi equipa pretensores en cinturones traseros.

Comparativa foto anterior con imagen de crash test y taxi con mampara (ubicación de líneas críticas estimadas ya que la foto no está 100% lateral):

Con éstas medidas y sin comprobación técnica mediante, opinamos se sigue estando en un límite que no se puede asegurar con 100% de certeza que TODOS los pasajeros, llevando puesto el cinturón, están protegidos de no golpearse contra la mampara. Para hacerlo se debe realizar una prueba de choque, con el modelo que esté más acotado en medidas. En la Comisión Mamparas esta fue la propuesta de LatinNCAP y de ANCOSEV.

Dejamos constancia que en varias oportunidades se le solicitó formalmente la participación de ANCOSEV en la discusión por este tema, al Director de Transporte, Máximo Oleaurre, pedido que no fue aceptado en ninguna ocasión en el entendido que era la Intendencia la que debía representar a los ciudadanos.

Con esta nueva resolución se vuelve a confirmar: la División Transporte y la Intendencia no representó adecuadamente a los usuarios (solo los intereses de CPATU y SUATT) y ha emitido una resolución que carece de respaldo técnico que certifique a ciencia cierta si se mejoró realmente la seguridad de los pasajeros, por lo cual sugerimos sea revisada a la brevedad, en aras de lograr una mejora real en el transporte de vehículos con taxímetros.

Informe final, Comisión Mamparas 2015:

http://www.elenaltda.com.uy/18webtest/wp-content/uploads/2016/10/mamparas-firmadoInformeFinal.pdf