Seguridad Vial – Página 3 – ANCOSEV – ASOCIACIÓN NACIONAL DE CONSUMIDORES POR LA SEGURIDAD VIAL

Entradas

Innovando demasiado – Cruces peligrosos

febrero 6, 2017/0 Comentarios/en Ancosev, HOME, Tránsito Uruguay /por Javier Melián

En distintas notas hemos denunciado defectos en diseños viales y en señalización. Un nuevo accidente con resultado fatal (ver enlaces de accidentes al final de la nota) nos vuelve a exponer como coexisten en las rutas uruguayas más de 10 tipos de opciones para un cruce T distintos, la mayoría mal señalizados y con un diseño que es propenso a confundir a los conductores. No debe ocurrir que para un mismo tipo de cruce se realicen 10, o más, diseños diferentes y para peor inseguros y mal señalizados.

Luego del accidente mencionado nos proponemos analizar el diseño del cruce T de las rutas 5 y 12, que tiene algunas similitudes con el visto antes en la ruta 9 y vía a San Carlos (click aquí para ir a artículo).

Vista aérea del cruce de ruta 9 y vía de entrada a San Carlos:

Cruce ruta 12 y 5, Florida:

Al compararlo con el anterior diseño de ruta 9, vemos que en este caso falta el ramal independiente para el giro hacia Montevideo (curva en rojo), siendo el resto es prácticamente un calco del diseño anterior:

Lo confuso y peligroso de este tipo de cruce ya lo señalamos en el artículo mencionado en el link previo, pero en este cruce de la ruta 5 con la 12 encontramos además que la señalización es totalmente confusa.

Yendo por la ruta 12, en la aproximación encontramos el siguiente cartel:

En el mismo se indica que para tomar en dirección hacia Montevideo hay que dirigirse hacia el ramal de la IZQUIERDA. Sin embargo metros después nos encontramos con la siguiente señal:

El cartel es el de proximidad de Rotonda (P-12 Intersección Rotatoria). Esto claramente induce al error y confusión para el conductor que prende tomar hacia Montevideo y más adelante enfrentará el cruce, ya que el cartel anterior le indicaba irse a la izquierda y éste de rotonda da a entender que hay que irse a la derecha y circunvalar una rotonda. Pero al llegar al cruce, dado el formato del mismo, hay que tomar por el ramal izquierdo (marca amarilla en la siguiente imagen):

Muchos conductores, evidentemente confundidos por el cartel de Rotonda toman hacia la derecha. Prueba de ello son las marcas de caucho de neumáticos -por giros constantes- en donde se giraría si fuera una rotonda, en la continuación del ramal hacia la derecha:

En resumen, y nos preguntamos: ¿hasta cuándo se va a seguir innovando en diseños distintos? ¿ Es tan difícil estandarizar el MISMO tipo de diseño de cruce ? En los países donde la seguridad vial importa, los cruces a nivel se resuelven generalmente con dos tipos: Rotonda completa (cerrada) y cruce en ‘T’ con bahía de espera/aceleración al centro. En nuestro país continuamente, ya sea por accidentes o por conocimiento de las rutas, vemos casi una decena de diferentes tipos de diseño. También observamos con preocupación la constante falta de señalamiento adecuado, incluso señales que no se adecuan a lo especificado en los manuales de señalización para los cruces. El cartel de ROTONDA de ninguna manera debería ponerse en un cruce que NO es una rotonda, ni se enfrenta como tal. El gestor de las rutas, o sea el MTOP, no puede permitir que sigan pasando estas cosas. Poner mal un cartel no es un problema de falta de recursos económicos, es un problema de ignorancia de quien realiza la señalización, y que supuestamente es un técnico idóneo en el tema.

Ejemplo de lo anteriormente dicho son los dos cruces mencionados antes (Ruta 9 y vía a San Carlos, y ruta 12 y 5). Pero hay más ejemplos con distinto diseño:

– Ruta 3 y 26 (es casi una media rotonda partida pero sin posibilidad de retorno para quienes circulan por la ruta 3):

– Ruta 13 y 39 (cruce sin canalizaciones, diseño de otra época, ya superado y en desuso):

– Ruta 5 y 30 (tiene sendas de ingreso y egreso, sobre un carril central sobre ruta 5, es un poco más seguro que los anteriores):

Solicitamos al MTOP que de la directiva a su equipo de ingenieros y demás técnicos responsables de diseñar los cruces, que no se innove más en diseños viales y se definan claramente los tipos de diseños, que sean seguros y que estén igualmente señalizados. Para todos los cruces de esta nota o similares, que son intersecciones en T en rutas doble sentido, en ANCOSEV creemos que la ROTONDA COMPLETA es el diseño más seguro ya que en caso de choque minimiza los daños, porque el propio diseño limita la velocidad de paso y el ángulo de impacto. Seguir permitiendo cruces a nivel con puntos donde un vehículo puede impactar a otro perpendicularmente, en el año 2017 es inconcebible.

Accidentes fatales 2016 y 2017 en dicho cruce:

http://www.subrayado.com.uy/Site/noticia/63339/dos-fallecidos-tras-accidente-en-ruta-5-y-12-de-florida

http://noticiasfloridaonline.blogspot.com.uy/2016/03/murio-conductor-en-rotonda-de-rutas-5-y.html

Análisis de un tramo de ruta 1- km 57 al km 64

enero 25, 2017/0 Comentarios/en Ancosev, HOME, Tránsito Uruguay /por Javier Melián

(Texto: Manuel da Fonte) – Es el tramo de ruta 1 que comprende el desvío de la población Puntas de Valdez, donde la ruta en su trazado nuevo, pasa por fuera del poblado.

El motivo del análisis es el accidente ocurrido recientemente cuando un camión que realizaba un giro en U, en uno de los Retornos existentes aproximadamente cada 500 m, fue embestido por una camioneta como muestra la siguiente imagen.

fuente de imagen: diario El País

Se trata de un tramo de 7 km, en el cual se identifican 12 cruces diferentes a nivel. Lo cual da un promedio de un cruce cada menos de 600 m, en una ruta doble vía, con velocidad máxima de 110 km/h. Teniendo en cuenta, según diagrama adjunto de cálculo de distancia de frenado, a esa velocidad máxima, la distancia promedio recorrida al frenar, en condiciones ideales de frenado, son 100 m.

http://recursostic.educacion.es/inee/pisa/matematicas/matepisa/funciones_y_graficas/funciones_y_graficas_er/308pisam_frenado_er.pdf

En estos 12 cruces se identifican por lo menos cuatro formas diferentes de cruce:

– Interrupciones del cantero central identificados con el letrero Retorno, que permiten girar en U en la ruta, sin sendas de desaceleración en ninguno de los casos:

– Cruces de ruta con caminos vecinales en cruz:

– Bifurcación en Y, para ingresar a Puntas de Valdez desde la ruta, y otro para ingresar a la ruta desde Punta de Valdez (con defecto de señalización analizado más abajo):

– Cruces en T con entrecruzamiento en X, también para ingresar y egresar desde el Pueblo a la ruta:

A esta multiplicidad de formas de cruce diferentes, en un corto tramo de una ruta, se suman múltiples ingresos laterales en forma directa a la ruta desde cada local industrial o establecimiento lindero.

Esta forma de establecer los ingresos y egresos a la ruta, es un factor multiplicador de las posibilidades de accidentes y de riesgo elevado, que termina generando accidentes, por el factor vías inseguras.

En primer lugar hay múltiples formas diferentes de cruce en un corto tramo. En cada cruce, el conductor debe adivinar cuál es la forma de abordarlo.

En segundo lugar hay cruces a nivel cada menos de 600 m, lo cual es un exceso para una ruta de doble vía y de tránsito rápido y con mucho flujo de vehículos pesados, que a esa velocidad, por lo menos recorren 100 m antes de poder detenerse.

En tercer lugar, no se entiende por qué razón, se habilitan dos cruces en Y, al ingreso y al egreso del poblado, cuando a menos de 100 m hay dos cruces habilitados para el ingreso y egreso de Puntas de Valdez. Duplicar los puntos de ingreso o egreso, en menos de 100 m es innecesario, y multiplica los riesgos y los puntos de colisión. Por ejemplo en una parte se cambia de una vía flechada a una doble sentido. Estos ingresos y egresos en Y deberían cerrarse.

En cuarto lugar, ninguno de los Retornos que habilitan a girar en U, presentan bahías de desaceleración, para permitir la detención sin riesgos para el que circula por la ruta. En uno de estos retornos, fue que se produjo el accidente que motiva este análisis. No se entiende porque se establecen retornos cada prácticamente 500 m en una ruta de alto tránsito y velocidad elevada. Deberían cerrarse, canalizando el tránsito hacia los cruces con infraestructura adecuada para permitir giros más seguros.

La imagen muestra los clásicos bloqueos de neumáticos que vimos en notas anteriores, en los lugares habilitados para giros en U que no disponen de sendas de frenado:

En quinto lugar, se insiste con cruces en T con entrecruzamiento en X sobre la ruta principal, del tránsito que sale, con el que ingresa a la ruta. Ya hemos analizado los riesgos de este tipo de cruce, y las modificaciones que permiten hacerlos más seguros.

http://www.elenaltda.com.uy/18webtest/cronica-de-muertes-o-accidentes-anunciados/

Detalle del tramo de ruta analizado:

1 – km 57,500 – Retorno en U (lugar del accidente)

2 – km 58 – Retorno en U

3 – Retorno en U ( 100 m antes del Desvío en Y para ingresar a Puntas de Valdez)

4 – km 59,100 – Desvío en Y para ingresar a Puntas de Valdez

5 – km 59,500 – Cruce en T con entrecruzamiento en X, para ingresar o salir de la ruta a Puntas de Valdez

6 – km 60,500 – Retorno en U

7 – km 60,900 – Retorno en U

8 – km 61,500 – Cruce en cruz. Ingreso a Kiyú

9 – poco antes del km 62 – Retorno en U

10 – poco después del km 62 – Cruce en cruz. Camino vecinal

11 – km 63,500 – Cruce en T, con entrecruzamiento en X, para ingreso o egreso de la ruta a Puntas de Valdez

12 – poco antes del km 64 – Ingreso en Y, a ruta 1 desde Punta de Valdez.

Nota: las referencias de km de ubicación son aproximadas en la mayoría de los puntos.

Entrecurzamientos y señalamiento confuso en bifuración en Y, ingreso a Puntas de Valdez en sentido Montevideo – Colonia.

Dado el diseño de los cruces se producen varios puntos de entrecruzamiento.

Además, en dicho ingreso nos encontramos con el siguiente cartel de ensanche de calzada:

Creemos que este cartel puede ser contraproducente ya que unos 300 metros después la vía se vuelve doble sentido:

En este punto, la ruta se vuelve doble sentido. Consideramos más adecuado cerrar el ingreso en la bifurcación en Y (punto 1, flecha celeste en la siguiente imagen) y quienes quieran ingresar lo hagan en el desvío siguiente tomando luego el trazado indicado por la línea amarilla en la imagen:

Señalizaciones de advertencia en cruces peatonales

enero 19, 2017/0 Comentarios/en Ancosev, HOME, Seguridad vial /por Javier Melián

Como vimos en una nota anterior, los cruces peatonales representan un punto de peligro, más aún considerando el desconocimiento de las normativas vigentes. Para ayudar a la prevención de accidentes y para dotar de mayor seguridad a los peatones, en varios países se implementan distintas soluciones.

Por ejemplo en los cruces peatonales se utilizan marcaciones/indicaciones con pintura en el piso, para que los peatones previo a empezar el cruce miren hacia donde vienen los vehícuos, ejemplo: Mirar a la izquierda, en inglés: «LOOK LEFT»:

Look right look left sign on London zebra crossing

Fuente de imagen

Otro ejemplo de cruce peatonal con leyenda en el pavimento:

Fuente de imagen

El siguiente es un cartel indicador con dibujos, que indica desde que sentido vienen los vehículos y hacia donde mirar:

Fuente de imagen

En nuestro país, en el cruce (semaforizado) de las rutas 102 y 8, se puede ver indicaciones en el pavimento, que indican donde debe cruzar el peatón. No es lo mismo que los casos anteriores pero si es un avance en busca de darle más seguridad al peatón.

También se puede ver, en el cantero central, una valla con tejido que impide que los peatones crucen en cualquier lado:

Información de UNASEV sobre atropello de peatones en 2016:

http://unasev.gub.uy/inicio/noticias/listado_de_noticias/atropellos

Fuente imagen de portada: http://signovial.pe/blog/wp-content/uploads/2015/04/LIGHTGUARD-SOLUCIONES-PARA-CRUCES-PEATONALES1.jpg

Acercamientos peligrosos – Transporte pesado

diciembre 28, 2016/0 Comentarios/en Ancosev, Campañas de Seguridad, HOME, Noticias, Seguridad Automotriz, Seguridad vial, Tránsito Uruguay /por Oscar Palacios

ACERCAMIENTOS PELIGROSOS

Transporte pesado

Si bien el Reglamento Nacional de Circulación Vial (RNCV) regula aspectos básicos de la convivencia en rutas, por la complejidad que adquiere hoy la logística y el transporte, entendemos que debemos complementar al reglamento con conductas constructivas en la conducción, creando una cultura del transporte carretero inteligente, segura, actualizada, responsable y colaborativa con la ciudadanía, aunque manteniendo el compañerismo y el folclore propio del transporte organizado.

Un tema del cantautor brasileño Roberto Carlos que homenajeaba al transportista, considerado himno por muchos camioneros del país norteño, comenzaba diciendo:

“Cada día por la carretera,

noche madrugada entera

y mi amor aumenta más.”

Amor por los que nos esperan al llegar a nuestro destino, como expresa aquel emotivo himno. Sigue vigente aquel amor tan humano, pero también y en la misma carretera, debemos tener respeto por quienes comparten el espacio vial, que comienza en el amor por nosotros mismos que va relacionado en transporte carretero al respeto por la física, las señales de nuestro organismo biológico, las señales del camino y las fuerzas que despliega la movilidad de un vehículo pesado.

Reconocemos como positivo el rol de los cursos de instrucción a operarios de transporte pesado, que incluyen además los magníficos simuladores de conducción. ANCOSEV recorre el país, y constata una conducción más responsable y ordenada. No dudamos esas mejoras apreciables están relacionados con estas enseñanzas. Pero aun se observan conductas viciosas que le pueden costar la vida a los choferes de ómnibus y camiones, tras los “acercamientos peligrosos”.

Se continúan generando situaciones peligrosas en todos los corredores de transporte pesado, especialmente en la conducta de circular en convoy a pocos metros de distancia, dos, tres, o más vehículos pesados y extensos. Lo puede constatar cualquier viajero que recorra el país, cada pocos cientos de kilómetros, cada pocas horas de viaje. Dentro de una de estas formaciones que parecen evocar un ferrocarril del asfalto, de aparente desplazamiento calmo, se pueden desencadenar inesperadamente situaciones catastróficas.

No son comunes los estudios sobre Crash Test realizados sobre camiones a plena carga, aunque la casuística real, de accidentes recientes, ocurridos en nuestras rutas uruguayas de hoy (accidentes nuestros) y el sentido común asistido con un poco de análisis, nos pueden resultar ilustrativos sobre el triste desenlace que puede tener la desinteligente conducta de circular muy cerca de otro vehículo pesado precedente ante la producción de un choque por alcance, que podría ser en cadena.

Analicemos dos aspectos:

Resistencia de los paragolpes traseros

Debido a las alturas especificadas por el RNCV, los paragolpes en los vehículos pesados no están ubicados en la misma línea de los largueros del acoplado o chasis, cuya resistencia puede ser significativa, están más abajo. Ese desfasaje hará que la resistencia del paragolpes no esté ligada a la resistencia de los largueros. No resisten en forma solidaria. El RNCV especifica varias características y dimensiones que deben cumplir los paragolpes traseros en camiones y acoplados, pero en ningún caso se dimensiona ni cuantifica en la exigencia, una resistencia mecánica real en kg, ni se especifica la resistencia del tipo de acero a utilizar en su construcción. El paragolpes resultante de la reglamentación nacional, podría resistir medianamente el impacto de un vehículo liviano a no muy alta velocidad, pero podemos concluir que su resistencia no está garantizada, ante un impacto severo producido por un vehículo pesado. Con esas características, y como vemos en la casuística de las fotos que documentan esta nota, los paragolpes en estos accidentes han resultado inútiles. Han cedido. Se doblan sus anclajes, se desprenden sus soldaduras.

Tras el impacto, el vehículo que embiste (el camión tractor), al no obtener la resistencia esperable del paragolpes, lo destruye y continúa avanzando. El chasis del camión tractor por donde se conduce todo el tonelaje del impacto, ingresa por debajo de la plataforma del acoplado del vehículo precedente, se encastra cual si fuera una pieza de Lego, y aquí viene el segundo aspecto a considerar: el que arrastra consigo el encastre que aunque de pocos metros, resulta suficiente para arrasar a una vistosa cabina, y con ella dolorosamente, a su conductor.

Resistencia de la cabina

Las cabinas de transporte pesado no poseen refuerzos estructurales ni zonas de absorción para resistir compresiones proporcionales a las fuerzas, producidas por la inercia de desplazamiento del vehículo con su carga y/o acoplado. En colisiones como las documentadas, el tonelaje se dispara. Puede multiplicar el peso bruto llegando a cientos de toneladas aplicadas, sobre el punto de impacto. En esta colisión de encastre, donde el chasis se desplaza bajo el acoplado, las cabinas son literalmente arrugadas como papel, totalmente comprimidas por la fuerza que imprime el peso bruto multiplicado. Bastan pocos centímetros para arrasar con el puesto del conductor en una cabina frontal de camión u ómnibus. Es fácil imaginar las consecuencias para el conductor.

El reglamento nacional vigente RNCV establece una distancia mínima de seguridad de 100 METROS para transporte pesado, que si bien está acotada inexplicablemente solo a transporte forestal, con sentido común y responsabilidad podemos generalizar a ómnibus, transporte pesado ganadero, granelero, de fluidos, etcétera, porque estamos ante vehículos todos de longitudes entre los 15 y los 20 metros y pesos brutos de decenas de toneladas. Es difícil medir distancias en movimiento, pero no es tan difícil hacer algunos cálculos: suponiendo una velocidad de 80km/h (a marcha camión) y utilizando el coeficiente 3.6 para pasar a m/s, el vehículo pesado recorrería unos 22,2 metros por segundo. Significa que en recorrer 100 metros tardaría casi 5 segundos. Fijemos con la vista un punto del pavimento sobre el cual acaba de pasar el vehículo pesado precedente.

Nuestro vehículo pesado cargado o vacío, debería pasar por ese punto luego de transcurridos 5 segundos, para mantener la distancia de seguridad de 100 metros. La virtud de esta regla en segundos es que cuando circulamos a más velocidad, la distancia de seguridad resultante aumenta proporcionalmente, en los mismos 5 segundos.

RESPONSABILIDAD SOCIAL

¿Por qué es también riesgosa ésta práctica para los demás viajeros que comparten la ruta? Conducir vehículos pesados con longitudes de 15 o 20 metros a escasa distancia uno de otro, dificulta los adelantamientos de vehículos livianos, pero también de autobuses, o ambulancias, alargando la distancia y el tiempo necesarios para ejecutar la maniobra. Esas distancias resultan en ocasiones incompatibles con las posibilidades que nos brinda la geografía y la distancia entre dos cimas de repecho consecutivas, combinado esto con el tránsito de frente. Y es así, como se comienzan a acumular vehículos detrás de los camiones que dificultan aún más la circulación, sub utilizándose de esta manera la infraestructura vial y generando riesgos en cadena en algunos casos a muchos vehículos, y decenas de personas. Cuando a esto sumamos condiciones climatológicas adversas, o mala señalización de las rutas, tenemos el caldo de cultivo para una catástrofe inminente. Este aspecto está contemplado en el RNCV asociado a la distancia de seguridad de 100 metros establecida entre vehículos pesados para permitir adelantamientos seguros.

La situación extrema típica que se da con frecuencia, es cuando ya iniciada la maniobra de adelantamiento, sobre todo en la noche, vehículos livianos se encuentran con que delante del vehículo pesado que intentan adelantar, existe otro vehículo que por cercano resultaba invisible tras el primero, inesperado. Aquí es cuando el vehículo liviano al naturalmente querer retornar a su senda segura, se ve en la situación de tener que colocarse entre dos camiones pesados, que no mantienen una distancia inteligente ni prudente entre sí.

No vamos a recomendar que hacer en estos casos porque son situaciones límite, equiparables a un robo a mano armada, donde se nos roba la posibilidad de retornar en forma segura a nuestra vía y se nos pone en peligro la vida. De encontrarnos en esta situación, será difícil que el conductor del vehículo pesado en infracción la advierta y libere el espacio necesario delante de sí. Por su punto de vista elevado no resultaran muy visibles nuestros bajos intermitentes de giro, en un intento de retorno a la vía segura. Pero si, tenemos el recurso acústico de usar la bocina como señalizador, que para eso la tenemos. Un señalizador acústico, que poco le falta para hablar. Se imaginan una bocina parlante?… En estos casos, sería muy útil.

El considerado por algunos veteranos “himno del camionero” termina diciendo:

“…voy corriendo en busca de ella
corazón tan disparado pero yo voy con cuidado
no me arriesgo en marcha suelta.”

Cuidado sobre el riesgo

Desde ANCOSEV, colaboramos en la valoración del riesgo propio y ajeno, en que se incurre mediante la desinteligente práctica de no mantener la distancia de seguridad entre vehículos pesados. Llamamos a responsabilidad a la Policía Nacional de Tránsito en su deber en la fiscalización del cumplimiento del reglamento respecto a las distancias de seguridad. Creemos en la superación en la cultura del transporte desde el conocimiento, pero dada la persistencia de algunos vicios que nos ponen en riesgo severo a todos, entendemos que no está siendo apoyada por una debida fiscalización. POR UN TRÁNSITO SEGURO PARA TODOS.

Ruta 102, entre rutas 8 y 101: sendas de frenado faltantes

diciembre 16, 2016/0 Comentarios/en Ancosev, HOME, Seguridad vial, Tránsito Uruguay /por Javier Melián

Marca de bloqueo de neumáticos por frenada brusca antes de corte de cantero

Como vimos en una nota anterior, existen varias rutas donde hay cortes de cantero en exceso, los cuales permiten giros en U o a la izquierda, pero se transforman en puntos peligrosos. Más peligrosos, y lo señalamos en varias oportunidades, es cuando estos cortes de cantero no tienen su respectiva bahía de desaceleración/espera, para poder hacer el giro con seguridad y no ser embestido desde atrás (choque por alcance) o generar molestias e inconvenientes involuntarios a los demás usuarios de la vía.

En la ruta 102, en un tramo con muy pocos años de inaugurado, se omitieron construir las respectivas sendas de desaceleración, y se permiten los giros. Al igual que vimos en la ruta 1 y 5, las marcas de bloqueos de neumáticos indican claramente que las desaceleraciones en la ruta para hacer el giro provocan situaciones peligrosas. Ejemplos sobran (algunos terminan en accidentes), hacer click en las siguientes imágenes para ampliarlas:

Hay más…pero con esos ejemplos bastan.

Pero además de la falta de senda de desaceleración en los cortes de cantero, se omitieron en las paradas de ómnibus, ejemplo:

Volvemos a solicitar al MTOP que construya las respectivas sendas de desaceleración en los cortes de cantero, de lo contrario que cierre los mismos o prohíba los giros con cartelería (aunque esta última es la solución menos efectiva). También se solicita que se construya la senda de detención para los ómnibus. En una ruta como la 102 donde circulan camiones pesados, es un peligro hacer detener a un ómnibus en una de las vías de circulación. Finalmente, solicitamos que en el tramo de la ruta 101 próximo a ejecutarse con doble vía, no se repitan estos defectos viales.

Crónica de muertes o accidentes anunciados

diciembre 11, 2016/0 Comentarios/en Ancosev, Campañas de Seguridad, HOME, Nosotros, Noticias, Seguridad vial, Tránsito Uruguay /por Manuel da Fonte

Desde ANCOSEV, hace aproximadamente un año, señalamos como riesgoso el cruce de la Ruta 9 en la entrada a San Carlos, debido a su diseño de cruce en T con entrecruzamiento en X sobre la ruta principal, del tránsito que ingresa y egresa de la ruta. Recientemente ocurrió un nuevo accidente en dicho cruce, con resultado fatal.

El principal factor que hace riesgoso el cruce es el entrecruzamiento en X de las distintas opciones de cruce, en un solo punto, en el centro de la ruta principal. Contribuye también la falta de la señalización de tránsito obligatoria y la confusa descripción del cruce en la cartelería existente, lo cual desarrollaremos en la segunda parte de esta nota.

Junto con las razones por las cuales pensamos que este cruce es de diseño extremadamente riesgoso, también elaboramos una propuesta de modificación para hacerlo más seguro. Planteamos dos tipos de modificaciones que permiten eliminar el entrecruzamiento en X a nivel de la vía principal.

Una de ellas, es la sustitución del cruce en T por un retardador o rotonda sin preferencia. Se adjunta un esquema y como ejemplo de ello ya se construyó uno en la IB y el cruce con ruta 12 en Portezuelo.

Ruta IB y Ruta 12

Ruta 9 y entrada a San Carlos con reductor de velocidad

Otra solución es utilizando las sendas ya construidas, separar el punto donde ingresa del de donde egresa el tránsito al cruce. De esa forma el tránsito que ingresa a San Carlos, no se cruzará con el que egresa de ese destino, en el mismo punto en el centro de la ruta.

Para el cruce de la ruta IB y la ruta 10 con la misma opción propuesta en el ejemplo anterior:

En ese mismo momento también advertimos de otros cruces que presentan el mismo diseño riesgoso, en los cuales se han producido accidentes mortales y que requieren la modificación de su diseño. Nos referimos a los cruces de la Interbalnearia con la ruta 10 en Solís, con camino Los Arrayanes en Piriápolis y en el acceso al lomo de la ballena en Portezuelo.

Como ejemplo adjuntamos también fotos del choque en IB y Solís de Enero de este año, donde se evidencia la participación de tres vehículos, uno proveniente de cada sentido de circulación en la ocurrencia del siniestro. Estos tipos de diseño confunden a los conductores, y es fácil que tomen sendas y trayectos erróneos en el cruce.

Por ello es que queremos remarcar como este tipo de diseños viales contribuyen a la ocurrencia de los accidentes y sobre todo, cómo es posible con modificaciones de bajo costo y rápida implementación que reduzcan la ocurrencia de accidentes, obtener cruces más seguros.

Atajo peligroso – ruta interbalnearia,101 y 102

octubre 23, 2016/0 Comentarios/en Ancosev, HOME, Seguridad vial, Tránsito Uruguay /por Javier Melián

(Texto: Manuel da Fonte y Javier Melián) – En el mapa anterior se observa un atajo que se ha hecho frecuente en la zona de Empalme Nicolich y alrededores, para la circulación de los vehículos automotores que circulando desde la ruta 101-102 pretenden seguir por la ruta Interbalnearia hacia el Este o Ciudad de la Costa. Sin embargo dicho atajo genera complicaciones dentro del barrio y compartimos la preocupación que eso tiene en los vecinos desde hace tiempo, donde se ha visto aumentar la cantidad de accidentes en los cruces de la zona. Cabe recordar que el problema surgió porque en la mega-obra vial de accesos e intercambiadores frente al Aeropuerto de Carrasco no se previó una unión vial directa de la ruta 102/101 con la Ruta Interbalnearia (IB) en sentido Este.

No se entiende como por un lado para dar seguridad vial se generan las vías llamadas «By-Pass» para sacar el tránsito pesado y de ruta hacia afuera de las ciudades, circunvalando las mismas y en este caso sucedió a la inversa: el diseño vial hizo ingresar el tránsito de ruta por el medio de un barrio. Hoy quienes circulan por la ruta 102/101 (sentido Norte-Sur) y quieren tomar hacia el Este, realizan el trayecto Luis Morquio – José Morelli y entran a la Interbalnearia con un giro a la izquierda. En este punto además hay giros de ómnibus y vehículos particulares, que en días y horas de alto tránsito complican el cruce.

El problema generado se ve reflejado claramente en los datos de accidentes/siniestros del SINATRÁN, por ejemplo del período 2015:

Es lógico que en cruces, como por ejemplo la intersección de la ruta 101 con la 102 haya siniestros, aunque se observa una cantidad muy elevada y algunos fatales. Dicho cruce es una media rotonda partida con algunos cruces semaforizados y otros no (círculo superior). En la calle Morelli intersección ruta IB (círculo inferior a la derecha) se observan también un elevado número de eventos siniestrales. En este punto hemos identificado algunos defectos en la señalización y sobre todo un diseño riesgoso con múltples opciones de cruce diferentes en un solo punto, y es justamente donde todo el tránsito mal canalizado desde la ruta 101-102 en sentido Este, ingresa y egresa a la IB. (NOTA: en el mapa del SINATRÁN está equivocado el nombre de la calle, dice ‘Morelos’ en lugar de ‘Morelli’).

La forma correcta para canalizar ese tráfico hubiera sido crear en el intercambiador frente al Radar otro paso a desnivel que uniera la ruta 101 con la IB en sentido Este:

Creemos que está es la opción más adecuada.

La intersección T, de Morelli y la ruta IB presenta algunos inconvenientes:

– Sobre la ruta IB, en el carril para girar a la izquierda hacia Morelli, cuando se circula rumbo al Este (línea roja en siguiente imagen), no se han pintado las flechas que indican que dicho carril es un carril de desaceleración para girar a la izquierda, lo cual puede producir que un conductor que no conozca la zona interprete que es un carril extra.

– Al ser el cantero angosto los vehículos como camiones y ómnibus que deben cruzar desde Morelli y tomar por la IB hacia el Este tienen que esperar que estén libres ambos sentidos de la ruta (para no quedar atravesados en el medio), lo que se dificulta en días de alto tránsito.

Para mejorar la seguridad en dicho cruce y en la zona se proponen algunas medidas y cambios viales.

1 – Quienes circulen por la ruta 102 y quieran seguir en sentido al Este, se recomienda realicen el trayecto hasta la rotonda frente al Aeropuerto de Carrasco. Se alarga la distancia pero se realizará una entrada a la ruta IB con mayor seguridad. En días de alto tránsito sin duda esta es la opción más recomendada y segura.

2 – Se podría establecer la prohibición de ingreso a camiones de carga de más de 3.500kg (vehículos categoría N2) o ser más tolerante y elevar a 10 toneladas aprox., pero no más. A los vehículos de carga segmento N3 (mayores de 12 toneladas) debería prohibirse su circulación por el barrio (salvo los estrictamente necesarios). Hoy la limitación según cartelería en el ingreso ya sea por Morquio o Morelli está establecida con un límite -elevado- de 16,5 toneladas.

En la siguiente imagen se muestra dicha situación actual con la limitación de 16,5 toneladas mencionada, sin embargo en la misma imagen que se aprecia el cartel de limitación de peso a la entrada de Morelli, también se observa un camión que según Marca y modelo (círculo en rojo a la izquierda de la imagen) sabemos supera el peso permitido:

O sea que ni siquiera se controla que no circulen camiones de más de 16,5 T.

Al ser vehículos -los de mayor carga- que generalmente recorren largas distancias no debiera afectarles hacer 3km de más para hacer el trayecto sugerido en el punto anterior y con esto se descongestionaría de tráfico pesado por el medio del barrio, quedando solamente los ómnibus y vehículos particulares. Esta medida simplemente tiene el costo modificación de cartelería de prohibición. En el caso de los ómnibus, algunas líneas podrían cambiar el recorrido, teniendo solo un aumento de 2 cuadras para los usuarios si pasaran por la ruta 101, y en ese caso también se podrían sacar de adentro del barrio.

– La opción de semaforizar Morelli-IB no garantiza que se eliminen los choques. De hecho como se observa, hay cruces semaforizados con gran cantidad de choques. Tampoco se garantiza una seguridad al 100% a los peatones, ya que cuando habilita el semáforo hay autos doblando.

Se proponen algunas modificaciones en los giros, sentidos de calles, etc.:

3.1 – Una alternativa en la intersección de la ruta IB con Morelli podría ser un ensanche de cantero que, si es lo suficientemente pronunciado y con formato de curva, funciona como reductor de velocidad, ya que al existir un desvío de trayectoria obliga a una disminución de la velocidad de los vehículos que circulan por la vía preferencial y permite un cruce más seguro de los vehículos que quieren ingresar a la ruta o salir de ella. Se prefiere ésta opción sobre una rotonda completa clásica ya que en ese caso perdería la preferencia la ruta IB sobre Morelli, por lo cual no sería lo ideal.

Ej. de reductor en ruta IB y ruta 12:

Situación Actual en Morelli y ruta IB:

Con la modificación con reductor de velocidad:

Las dimensiones de las sendas de frenado/espera se deben realizar acordes al flujo de vehículos girando, y el ancho del cantero se puede ampliar más. Dado que existen sendas para la detención de ómnibus (hay que correr la parada) en ancho ya existen pavimentados casi 6 carriles.

3.2- Otra opción es flechar Morelli hacia la IB y permitir solo el giro en sentido Este desde Morelli, eliminando el ingreso a Morelli desde la IB en sentido Este. Simplificamos el cruce permitiendo solo dos giros posibles; el ingreso a IB en sentido Centro desde Morelli, y el cruce para tomar IB hacia el Este, sin que se entrecruce ningún vehículo ni para girar en U, ni para ingresar desde IB en sentido Este.

El ingreso al barrio desde IB en sentido Este se traslada y requiere construir la bahía de espera y frenado y el cruce a nivel del cantero central a F. Otorgués, que se flecha en sentido de ingreso. Esta termina en Morquio, por lo cual termina conduciendo al ingreso a nivel de la rotonda 101-102.

Por último el giro a la izquierda en sentido Centro ya está construido a nivel de Roosvelt y Camino al Paso Escobar, sin que se permita realizar otros cruces en otro sentido a ese nivel. El siguiente esquema que muestra la vía para tomar en sentido centro hacia La Costa desde la ruta 101. Ya tiene construidas ambas bahías para girar a la izquierda, y está pavimentada.

Con esto separamos el tránsito que va hacia la costa en sentido centro, del que va por Morelli para tomar hacia el Este. Y por Otorgués separamos el que ingresa al Barrio desde la IB en sentido Este y también por el mismo camino el que va en sentido Centro, eliminando los entrecruzamientos en ruta. Los que vienen desde Montevideo seguirán ingresando desde la ruta 101.

4 – Para mejorar la seguridad del cruce peatonal se podría construir un puente elevado o un cruce subterráneo.

En el caso de ser elevado, existen con forma de rampa que permite también el paso de ciclistas y personas con algunas dificultades físicas, etc.:

Junto con lo anterior, también se deben construir sendas paralelas para peatones y ciclistas a ambos lados de la ruta. Además de calles paralelas para el tránsito local, donde sea conveniente y necesario. En la calle Morquio y Morelli, completar todo el trayecto con senda peatonal y ciclo vía, para separar los vehículos de los usuarios vulnerables. Mientras siga abierto dicho recorrido para el atajo, esta medida debe ser de implementación urgente. En donde no se realice dicha senda y los peatones estén obligados a ir por la calle, la velocidad se tiene que limitar a 30 km/h.

Según SINATRAN, en 2015 los eventos con peatones fueron los siguientes:

Se registraron pocos atropellamientos de peatones durante el 2015, con solo uno fatal pero justo dentro del barrio en la calle Morelli. En lo que va de 2016 se mantienen guarismos similares.

5 – Instalación de radares fijos de control de velocidad (con foto multa) en la IB en el cruce con Morelli. Siendo una zona suburbana limitada a 75 km/h se constatan regularmente vehículos circulando a más de 90 km/h fuera de lo permitido por la señalización y por la propia realidad de la zona.

Independientemente de las medidas anteriores, se recomienda bajar la velocidad de cruce por Morelli – IB a 60km/h. Costo = cambio/instalación de cartel de velocidad máxima 60km/h.

Las sugerencias 1 a 5, intentan aumentar la seguridad sin desmedro de la agilidad vehicular de la ruta IB, pero a mediano o largo plazo se deberá realizar una obra de canalización que solucione el defecto mencionado al comienzo.

EXTRA:

En la intersección de la ruta 101 y 102 sería conveniente un cambio de preferencias en el siguiente cruce:

Quienes van en sentido Este tienen mejor visual hacia su izquierda (lado del conductor), mientras que quienes vienen por la 101 tienen que mirar hacia su extrema derecha y detenidos en una posición totalmente en diagonal. En camiones, ómnibus y furgones esto empeora por no tener superficie vidriada.

En formato pdf, descarga aquí

Rotondas peligrosas

octubre 14, 2016/0 Comentarios/en Ancosev, HOME, Seguridad vial, Tránsito Uruguay /por Javier Melián

Rotonda partida – rutas 9 y 104

Deberíamos preguntarnos si queremos tener otro verano lleno de accidentes evitables en cruces de rutas con mal e inseguro diseño o queremos empezar a cambiar.

En varios artículos (ver enlaces al final de esta nota) hemos comentado la peligrosidad de las rotondas partidas, en las cuales se pasa por dentro de la misma, ejemplo ruta 9 y 104 (imagen de portada). En dicha rotonda se registraron varios muertos y accidentes graves. Hace unos días ocurrió nuevamente otro (clic aquí para ir al a noticia). Hemos señalado que las rotondas partidas se deben cerrar y pasar al formato rotonda completa, o de lo contrario hacer un cruce a desnivel (obra de alto costo).

Si tampoco hay recursos para cerrar la rotonda, provisoriamente se puede balizar y señalizar con cartelería como si fuera una rotonda completa. Esta solución se estaba utilizando en las rotondas partidas de las rutas 8 y 9 o en ruta 9 y entrada a Punta del Diablo.

Cartel de advertencia, en aproximación a la rotonda de las rutas 8 y 9, que indica que hay que circunvalar la misma:

Señalización por balizamiento (provisorio):

Rotonda señalizada en ruta 9 e ingreso a Punta del Diablo:

En la siguiente nota (enlace debajo) compartimos nuestro análisis del informe de siniestralidad primer semestre 2016, donde al final de la misma se puede acceder a varios ejemplos de accidentes en cruces inseguros (sumado a autos inseguros). En dicho informe se observó que sigue habiendo muchos siniestros graves o fatales en ruta, y no se bajan los guarismos como sí se bajaron en las ciudades

http://www.elenaltda.com.uy/18webtest/informe-siniestralidad-primer-semestre-2016/

No se puede dejar todo como está y no hacer nada. Se aproxima el verano y junto con ello el aumento de tráfico y turistas en rutas. Fin del año pasado y a comienzo de 2016 se registraron muchos accidentes graves o fatales en rutas. ANCOSEV no desconoce que el factor imprudencia de los conductores, pero los gestores responsables de las vías de tráfico deben tomar todas las medidas necesarias en cuanto a señalización y diseño, en primer lugar para evitar los accidentes y en segundo, para que en caso que estos no sean evitables, que por lo menos el resultado del mismo no sea tan grave. Hay soluciones que brindan seguridad a los cruces.

Volvemos a solicitar al MTOP, responsable de las vías de jurisdicción nacional, que tome alguna medida al respecto en las rotondas partidas y en los cruces probadamente inseguros.

Ciclo vías y bicisendas seguras

septiembre 12, 2016/0 Comentarios/en Ancosev, HOME, Seguridad vial, Tránsito Uruguay /por Javier Melián

Existen en Montevideo, y en muchos otros departamentos, distintos tipos de ciclo vías y bicisendas (sendas exclusivas para bicicletas). Las más seguras son las que van alejadas de la vía de tráfico vehicular, o sobre las veredas cuando éstas son amplias y se puede generar la vía para los ciclistas encima de la misma (bicisenda). Por ejemplo en Bvar. Artigas:

Sin embargo, cuando la vereda es angosta se implementa en la calzada vehicular de diversas formas. La menos aconsejable es con delimitadores de carril que son peligrosos, como los de la Ciudad Vieja (ciclo vía):

Fuente de imagen

Si el neumático de un vehículo tipo auto o camioneta muerde el borde, puede romper todo el tren delantero. Si es una moto puede volcar directamente. Peligroso hasta para el propio ciclista.

Otras ciclo-vías utilizan unos delimitadores algo menos dañinos, sin embargo siguen siendo peligrosos para los motociclistas (en calle Isidoro de María):

Fuente de imagen

Otro defecto, es que los ciclistas siguen expuestos a ser embestidos por un vehículo que se desvíe de su trayectoria.

Existe un diseño de ciclo vía donde no se usa delimitador de carril, sin embargo es más seguro, ya que los propios vehículos estacionados hacen de barrera de protección. Formato muy utilizado en la ciudad de Nueva York:

Fuente de imagen

Fuente de imagen

Fuente de imagen.

En el formato anterior se pinta una franja NO transitable, para que cuando los pasajeros de los vehículos abren la puerta para bajar no lastimen a un ciclista en caso que no lo hubiesen visto.

NO aconsejable:

Bici senda en cantero central. Este tipo se implementó en José Belloni:

Formato similar en cantero central, en Chile:

Fuente de imagen

Este formato sería posible implementarlo en el cantero Central de Av. Italia o de Av. Larrañaga que disponen de canteros anchos. En otras avenidas importantes como son Luis Alberto de Herrera, Cno. Carrasco o Camino Maldonado, que disponen de amplias veredas se podrían generar en las mismas (como en Bvar. Artigas), sin necesidad invadir la senda vehícular y con bajo costo.
Se podrían generar espacios para ciclovías si se instrumentara el plan de paralelas propuesto por ej. para 8 de octubre, Gral. Flores, Agraciada, etc.

Cabe destacar como un error técnico no haber previsto ciclo vías en los Corredores Garzón y General Flores (en este último habían en el proyecto original pero se eliminaron). Obras nuevas que no contemplaron una senda para ciclistas, medida primaria para la Seguridad Vial actual.

NORMAS SOBRE USO DE LA CICLO VÍAS

Es obligación, para los ciclistas, circular por las ciclo vías cuando éstas existen. En Montevideo, de acuerdo al Digesto municipal:

Artículo D.691 . «Siempre que, contiguo a una vía de tránsito, se haya establecido un camino para bicicletas, los ciclistas transitarán por él y no usarán la vía general de tránsito.»

En el Reglamento Nacional de Circulación Vial:

«21.5 Los conductores de bicicletas:

g) en vías de tránsito con calzada reservada para bicicletas, no podrán circular por la calzada destinada automotores.»

Enlaces de interés:

http://www.peopleforbikes.org/blog/entry/four-u.s.-cities-are-racing-to-open-the-countrys-first-protected-intersecti

http://www.plataformaurbana.cl/archive/2016/08/07/el-plan-de-rediseno-vial-de-oslo-para-prohibir-los-automoviles-en-su-centro-en-2019/

http://nacto.org/publication/urban-bikeway-design-guide/cycle-tracks/one-way-protected-cycle-tracks/

Fuente de imagen de portada:

https://dnproulx.wordpress.com/2014/10/

Supresión de interrupciones de cantero en Bulevar Artigas

agosto 31, 2016/0 Comentarios/en Ancosev, HOME, Seguridad vial, Tránsito Uruguay /por Javier Melián

(Texto: Manuel da Fonte) – SUPRESIÓN DE INTERRUPCIONES EN BULEVAR ARTIGAS: Desde ANCOSEV opinamos que deberían suprimirse las interrupciones en el cantero central de Bulevar Artigas entre Luis Alberto de Herrera y Uruguayana, en cruces sin semáforos, que permiten el giro a la izquierda o el cruce transversal de la avenida.

Bulevar Artigas, en el tramo comprendido entre la Av. L.A. de Herrera y Uruguayana, es una de las vías principales de acceso a la ciudad, con un intenso tránsito. A pesar de ello, el mismo se ve interrumpido frecuentemente en los tramos del cantero central donde se permiten los giros a la izquierda y el cruce transversal de Bvar. Artigas por vías absolutamente secundarias. Esto a pesar que los cruces en Avenidas con semáforos tales como Gral. Flores, San Martín, Burgues, Millán, Joaquín Suárez, Agraciada y Uruguayana ya permiten el cruce de Bvar. Artigas. Estos cruces con semáforos son un número de cruces suficientes para una avenida de ingreso y salida tan importante, y por tanto, reiteramos, se deberían suprimir los cruces secundarios y sin semáforos a nivel del cantero central en dicho tramo de Bvar. Artigas.

Estos cruces no semaforizados generan situaciones de riesgo que han provocado siniestros de tránsito debido a lo angosto del cantero central, que hace que los vehículos se detengan sobre el carril rápido. Además de lo riesgoso que son estos cruces, generan detenciones y enlentecimiento adicional del tránsito por Bvar. Artigas. Avenidas con menor flujo de vehículos, tienen tramos tanto o más extensos que el mencionado, sin que exista posibilidad de girar a la izquierda.

Ya habíamos presentado este planteo meses atrás junto con otro paquete de intervenciones a realizar en distintos puntos del departamento de Montevideo; queríamos reiterarlo ahora con los datos del SINATRAN, que nos muestran muchos siniestros que ocurren en estos cruces.
Si se cerraran se podrían REDUCIR en un 60 % los puntos donde ocurren accidentes en esta avenida (los círculos marcados en rojo del siguiente mapa señalan cruces con corte de cantero con accidentes):